Press statement concerning the decision of the International Court of Justice, 14 February 2002

Press statement by the lawyers representing the victims of the Sabra and Shatila massacres, in English

We have taken note of the decision of the International Court of Justice (ICJ) in the Congo v. Belgium case issued earlier today. Formally, this decision concerns only the parties to the litigation. The State of Israel, unlike the Democratic Republic of Congo, does not accept the jurisdiction of the ICJ. Nevertheless, the decision may affect the debate on the possible immunity of Israeli Prime Minister Ariel Sharon for crimes committed in the refugee camps of Sabra and Shatila in 1982. A first reading of the text elicits the following comments:

1. The decision granting immunity to a Minister of Foreign Affairs undermines the progress of international humanitarian law as consecrated in the statutes of international tribunals and as supported by a systematic body of expert opinion. Granting immunity to any official is a step backwards in view of the seriousness of the crimes which international law and the Belgian statute of 1999 seek to punish.

2. It is important to understand the exact scope, essentially a functional and limited one, which the Court gives to this rule on immunity. In paragraph 54, the Court specifies that "immunity and inviolability protect the individual concerned against any act of authority of another State which would hinder him or her in the performance of his or her duties." It is chiefly the "issuance" and "circulation" of the international arrest warrant issued against Mr. Yerodia which were rejected by the Court as a "hindrance in the performance of his duties" as Minister of Foreign Affairs of the Congo.

In the Sabra and Shatila case, no arrest warrant was requested, and no measure was requested that would prevent Mr. Sharon from pursuing his national and international activities. The immunity that the Court recognized today does not prevent the pursuit of the criminal investigation in the Sabra and Shatila massacres.

3. The decision of the International Court qualifies immunity as merely temporary. In the Sabra and Shatila trial, at least concerning Mr. Ariel Sharon, it is important to note the wording of the ICJ to the effect that: "Provided that it has jurisdiction under international law, a court of one State may try a former Minister for Foreign Affairs of another State in respect of acts committed prior or subsequent to his or her period of officeΣ" From the perspective of Belgian law on universal jurisdiction, which today's ICJ decision does not address, there is, in theory, no obstacle to the issuance of an arrest warrant against Mr. Sharon as soon as he stops exercising his present functions.

4. Finally, and with regard to general principles, the decision insists on the fact that immunity is not equivalent to impunity. Without prejudice to the decision that will be rendered by the Brussels Court of Appeal on March 6, the case does not only concern Mr. Sharon. Other suspects, notably Amos Yaron, are not covered by any immunity.

Chibli MALLAT, Michael VERHAEGHE, Luc WALLEYN

14 February 2002

Related links

Adobe Acrobat Reader

Communiqué des avocats des victimes des massacres de Sabra et Chatila, en français

Nous avons pris connaissance de l’arrêt de la Cour Internationale de Justice, rendu aujourd’hui dans l’affaire Congo c. Belgique. Formellement cet arrêt ne lie que les parties à la cause, et l’état d’Israël, contrairement au Congo, n’a pas fait de déclaration acceptant la juridiction de la Cour Internationale. Néanmoins, cette décision relance le débat autour de l’éventuelle immunité du premier ministre d’Israël pour les crimes commis à Sabra et Chatila en 1982. Une première lecture de cet arrêt éveille les réflexions suivantes :

1. La décision d’accorder l’ immunité à un ministre d’affaires étrangères s’oppose aux progrès du droit international humanitaire consacrés dans les statuts des tribunaux internationaux et dans une doctrine soutenue. La décision d’accorder une immunité presque absolue à un ministre d’affaires étrangères est un pas en arrière au vu de la gravité des crimes que le droit international et que la loi belge sanctionnent.

2. D’autre part, il y a lieu de souligner la portée exacte, essentiellement fonctionnelle et limitée, que donne la Cour à cette règle d’immunité. A lire la considération n° 54 de l’arrêt, l’immunité et l’inviolabilité “protègent l’intéressé contre tout acte d’autorité de la part d’un autre Etat qui ferait obstacle à l’exercice de ses fonctions.”. C’est ainsi que c'est principalement l’émission et la circulation (c’est la Cour qui souligne) du mandat d’arrêt international délivré contre M. Yerodia qui ont été rejetées comme formant "obstacle à l’exercice des fonctions" du Ministre des AE du Congo.

Dans l’affaire Sabra et Shatila, personne n’a sollicité de mandat d’arrêt, et nulle mesure demandée n'empêche M. Sharon de poursuivre ses fonctions nationalement et internationalement. L'immunité telle que reconnue par la Cour ne s’oppose donc pas à une instruction criminelle des massacres de Sabra & Shatila.

3. L’arrêt de la Cour Internationale confirme par ailleurs que l’immunité n’est que temporaire. Particulièrement intéressante pour l’affaire Sabra & Shatila, tout au moins pour ce qui concerne M. Ariel SHARON, est la considération que, à condition évidemment de disposer de la compétence requise, “un tribunal d’un Etat peut juger un ancien ministre des affaires étrangères d’un autre Etat au titre d’actes accomplis avant ou après la période pendant laquelle il a occupé ces fonctions (...). Appliquée sous l’angle de la loi belge de compétence universelle dont le principe n’est pas remis en question par l’arrêt- ceci signifie donc qu’il n’existe en théorie aucun obstacle à la délivrance un mandat d’arrêt contre par exemple M. Ariel SHARON, à partir du moment où il n’occupe plus sa fonction actuelle.

4. Enfin et sur le plan général des principes, l’Arrêt insiste sur le fait que l’immunité n’équivaut pas à une impunité. Sans vouloir préjuger de la décision qui sera prise par la Cour d’Appel de Bruxelles le 6 mars prochain, nous rappelons que l’action entamée par les victimes de Sabra et Chatila ne vise pas que Monsieur Ariel Sharon; et que les autres suspects, notamment Amos Yaron, ne peuvent invoquer une quelconque immunité.

Chibli MALLAT, Michael VERHAEGHE, Luc WALLEYN

14.02.2002

[The Case Against The Accused]